La evolución de sistemas institucionales (Hodgson) (página 2)

Otro eje de trabajo de
Hodgson ha sido la sistematización de las teorías
y conceptos evolutivos aplicados a la ciencia
económica en general y a la economía institucional en particular
(Hodgson, 1993ª, 1994c, 1995, 1998ª, 1998e, 1998f,
1999b, 20002). A raíz de una recopilación y un
análisis de trabajos de la biología moderna y de
la evolución económica, Hodgson
promueve una línea de investigación en el marco de la
economía evolutiva cercana al darwinismo universal y la
economía de las instituciones
(Gandlgruber, 2007).

En la actualidad el interés
principal de este autor recae en la construcción de nuevos marcos
teóricos de análisis en la economía
institucional y evolutiva. En este contexto se ha enfatizado que
esta construcción implica una reorientación de la
teoría
económica y su reintegración a la teoría
social, centrándose en las instituciones sociales con
fundamentos históricos y reales (Lawson, 1995), hecho en
el que se puede avanzar si se desarrolla una conciencia para
los principios de su
propia epistemología y metodología (Gandlgruber, 2007).

Como objeto de sus proyectos de
investigación en la actualidad Hodgson se refiere a
los fundamentos teóricos y metodológicos de la
economía institucional y evolutiva. Para él, la
formación y el desarrollo de
las instituciones es esencial para la comprensión del
aprendizaje
organizacional, el cambio
tecnológico y el desarrollo
económico. Los focos de interés centrales de
esta economía institucional y evolutiva son: la
teoría de la empresa y el
desarrollo del capitalismo
como sistema
económico complejo (Hodgson, 1993c, 1998c, 1998d, 1998d,
1999ª, 2004ª, 2004b, 2006).

Una noción reciente de sus trabajos recientes es la
intención de integrar la economía institucional y
la economía evolutiva, básicamente reflejada en una
introducción sistémica de las
instituciones como sistemas de
reglas y de formación en el contexto de sistemas
evolutivos, respetando el esquema del darwinismo universal de
variación, herencia y
selección en procesos de
evolución social. De hecho, ha argumentado en los
últimos años, que el darwinismo tiene rasgos
universales en sentido de un marco
teórico general (Hodgson, 2001ª), y que muchos
procesos sociales y económicos, particularmente en el
ámbito de la empresa, se
pueden conceptualizar con base a principios darwinianos. En los
siguientes apartados se revisarán algunos aspectos de esta
teoría institucional y evolutiva de la empresa.

Teoría
Institucional y evolutiva de la Empresa

La teoría institucional y evolutiva de la empresa de
Hodgson apunta hacia la constricción de un modelo
teórico de formación de instituciones en procesos
evolutivos. Esta propuesta rescata una concepción amplia
de las instituciones en la tradición del "viejo
institucionalismo" y la incorpora en la agenda de la
economía evolutiva contemporánea como la han
planteado Nelson y Winter (Nelson y Winter, 1982). Esta idea
tiene afinidades importantes con la teoría de la empresa
basadas en las competencias o
capacidades ("competente-based theories of the firm") y
la teoría de la empresa basada en los recursos
(resourse-based theories of the firm").

El proyecto de
Hodgson busca la construcción de nuevas alternativas
teóricas para resolver las inconsistencias en el
tratamiento de las instituciones y de los procesos evolutivos
como bloques conceptuales fundamentales. Los siguientes aspectos
de la teoría de la empresa propuestos por Hodgson son ejes
centrales de esta labor de construcción de teoría:
La crítica
a las teorías neoclásicas y contractuales de la
empresa; las propuestas para una nueva teoría
institucional de la empresa con base a las contribuciones a la
revisión de las teorías basadas en los recursos,
las competencias y las capacidades, y los elementos para una
teoría institucional y evolutiva de la empresa.

• Crítica a la Economía de Costos de
  Transacción. Hacia una Nueva Agenda Inclusiva de
  Investigación Institucional de la Empresa,

Desde la década pasada, la economía
institucional está viviendo un resurgimiento importante
después de muchos años de marginación en el
campo de la ciencia
económica. Existe un consenso general de la importancia de
estudiar el papel de las instituciones en el funcionamiento de
las economías en la teoría económica y un
fundamento en la teoría institucional. Pero al mismo
tiempo existen
debates en el interior de la economía institucional acerca
de los que son las instituciones, de cómo se forman y de
cómo estudiarlas.

Uno de ellos se expresa en la crítica de Hodgson al
enfoque contractual de la empresa en general y a la
Economía de Costos de
Transacción en particular (Hodgson, 1993c, 1998c, 1998d, y
2004b). A pesar de que este autor reconoce las coincidencias
entre los diferentes enfoques de la economía institucional
y una preocupación común de incorporar las
instituciones en la teoría económica, cuestiona la
teoría de la empresa en la teoría de costos de
transacción, en seis puntos fundamentales: (a) el individuo
metodológico como principio teórico, (b) la
definición de los costos de transacción, (c) la
racionalidad limitada de los actores y la economización de
los costos de transacción, (d) el proceso de
selección de estructuras de
modelos de
gobernabilidad, (e) el oportunismo y la existencia de la empresa,
y (f) la inercia e ineficiencia de estructuras de
gobernabilidad.

• a) El individualismo Metodológico en la
  Teoría Contractual de la Empresa

"La teoría económica ha sufrido en el pasado de
las fallas de postular con claridad sus supuestos". Hodgson,
extiende esta observación de Coase (1937: 386, en Hodgson
1993c, 77) acerca de la falta de precisión en la
declaración de los supuestos de la teoría de la
empresa, a una discusión de los supuestos conductuales
mismos en el enfoque contractual de la teoría de la
empresa, criticando el individualismo metodológico del
modelo (Gandlgruber, 2007).

Hodgson argumenta que al sostener la capacidad del actor de la
Economía de Costos de Transacción de economizar los
costos, éste mantiene formas de liberalización
racional parecidas al individualismo metodológico de la
economía neoclásica que limitan la
concepción de las instituciones y que es incompatible con
la racionalidad limitada (otro pilar de la Economía de los
Costos de Transacción).

Esta posición implica, además, que los
individuos tengan funciones de
preferencias dadas e independientes, en plena negligencia de los
límites
de los contratos y de
los procesos de transformación en el aprendizaje.
Hodgson critíca está perspectiva de individuos
dados y atómicos que desconoce el impacto del entorno en
la formación y el cambio de las funciones de presencia
(Hodgson, 1998c: 28-32).

Propone una aposición metodológica alternativa
al individualismo metodológico que contextualiza el
individuo en su entorno institucional sin caer en el otro extremo
de colectivismo metodológico. Este enfoque intermedio
consiste en ubicar el actor en estructuras sociales
históricamente dadas que se encuentran en una constante
reconstrucción con base en la participación del
propio actor. Hodgson (1998b) llama el proceso por el cual la
estructura
social afecta y reconstituye al individuo "causalidad
descendente y reconstructiva". En esta lógica
(que muestra
características obvias) se explica de manera secuencial e
interdependiente la formación de propiedades emergentes en
los diferentes niveles de análisis (Hodgson, 2006:
18).

• b) La definición de los Costos de
  Transacción

Un argumento central de la teoría de la empresa de
Williamson es que instituciones adicionales y diferentes al
mercado existen
porque causan niveles menores de costos de transacción y
son así más eficientes en el gobierno de las
relaciones contractuales. Williamson extiende la noción de
Coase de la disyuntiva de modos de
producción entre mercado y empresa por una
comparación específica de diferentes tipos de
sistemas productivos jerárquicos o estructuras de
gobernabilidad en relación con los costos de
transacción comparativos (Gandlgruber, 2007).

Hodgsosn (1993c: 81-82) reconoce la importancia de las
transacciones y de los costos de transacción, pero critica
la falta de una definición clara del concepto de
costos de transacción en la obra de Williamson. Este
último lo refiere como una especie de "fricción" de
las actividades económicas. Dado que esta
definición permite relacionarlos con cualquier
interferencia en el sistema de precios,
Hodgson objeta que una teoría de las instituciones no
puede basarse en una explicación tan difusa.

Al mismo tiempo, las diferentes variantes de los costos de
transacción (costos de búsqueda e información, costos de negociación y de decisión, costos de
política y
de reforzamiento) representan en todos los casos una
pérdida de recursos por falta de información
(Hodgson, 1993c: 82-85). El propósito de
economización de los costos de transacción se puede
entonces resumir en la idea de la comparación de
diferentes arreglos institucionales, en cuanto a su capacidad
para disminuir costos de información. Si la
información se considera como un bien cualquiera, los
costos de transacción se pueden minimizar en el contexto
de un cálculo de
minimización de costos con algunas restricciones
específicas. La selección de modelos de gobierno se
reduce así a un proceso eficiente de la selección
de procesos
administrativos. Dado que los procesos de búsqueda y
procesamiento de información se pueden controlar en el
mercado como servicios, un
modelo que recurre a la minimización de costos de
información no explica la necesidad de la existencia de
una empresa
(Gandlgruber, 2007).

• c) La Racionalidad Limitada de los Actores y la
  Economización de los costos de Transacción.

Una comprensión de la existencia de la diversidad de
los arreglos institucionales en general y de la existencia de
empresas en
particular, requiere una concepción distinta de
información, más allá de la
consideración de los costos de información, el
procesamiento de la información en casos de incertidumbre
radical y paramétrica y la importancia cognitiva de las
instituciones. En la tradición de Knight, la incertidumbre
es un concepto necesario pero no suficiente para explicar la
existencia de la empresa (Gandlgruber, 2007).

Williamson introduce los conceptos de incertidumbre o de
tratamiento imperfecto del procesamiento de la información
por medio de la racionalidad limitada de los actores, que implica
–de acuerdo con la definición original de Simon-
problema de acceso a información o de incertidumbre por un
lado y problemas de
complejidad en la información disponible por el otro. Pero
el criterio de "satisfacción" de objetivos no
se puede resolver con la introducción de nuevos tipos de
costos que se integran al cálculo tradicional del actor
racional, como sugiere la Economía de costos de
Transacción. La racionalidad limitada hace más bien
referencia a la imposibilidad de encontrar soluciones
óptimas. Actores con racionalidad limitada no son capaces
de encontrar los modos de gobernabilidad que "economizan" los
costos de transacción, como lo sostiene Williamson
(Gandlgruber, 2007).

Hodgson (1993c: 86) cuestiona la consistencia de la
Economía de Costos de Transacción al sostener que
actores con racionalidad limitada tienen la capacidad de detectar
los arreglos institucionales que se asocian con el nivel
mínimo de costos de transacción. Si se permite como
racionalidad limitada un cálculo de optimización,
no solamente se abre una diferencia fundamental con la
definición de Simon, sino también se pierde la
lógica propia de una teoría de las instituciones
más allá de su funcionamiento eficiente en un
contexto de optimización neoclásica.

Por el otro lado, al reconocer una racionalidad limitada
auténtica de los actores, la teoría de Williamson
carece en el fondo de una explicación convincente del
dominio de
estructuras de gobernabilidad con menores niveles de costos de
transacción. Hodgson ve en esta falla la principal
limitación del esquema estático-comparativo de
costos de la Economía de Costos de Transacción
(Gandlgruber, 2007).

Para Hodgson, la consideración explicita de un proceso
de dirección con preferencias endógena
lleva a una tendencia inherente de adherirse a una lógica
dinámica de cambio. Como consecuencia se
tiene que abandonar al actor racional, plenamente deliberativo, y
el análisis se debe situar en un marco de análisis
evolutivo, sustituyendo la lógica estática-comparativa por una de cambio
evolutivo sistémico.

• d) El Proceso de Selección de Estructuras de
  Gobernabilidad

En el paso imaginativo de una teoría
estático-comparativa de los costos de transacción
hacia una teoría evolutiva de los costos de
transacción con una concepción de la empresa como
institución, surgen nuevos problemas de definición,
en buena parte relacionados con la unidad de análisis y
selección (Gandlgruber, 2007).

¿Qué implica situar el planteamiento central de
la Economía de los Costos de Transacción, reflejado
en el gobierno de transacciones por medio de estructuras que
economizan los costos de transacción, en una lógica
de selección evolutiva? Para Hodgson implica un escenario
de selección de grupo. Pero,
¿Qué significa la aplicación de
selección de grupo en la teoría de la empresa? Y,
¿Las empresas o las estructuras de gobierno en forma de
empresas pueden ser unidades de selección en procesos de
selección de grupos?

A pesar de las críticas de varios autores a la
selección de grupos en el ámbito social en general,
Hodgson (1993c) llega a una conclusión afirmativa. En el
tenor de la biología darwiniana, defiende una
concepción que ubica la selección en diferentes
niveles, desde el gen hasta el grupo, de manera alternada. La
selección de grupos se da en casos de una conexión
estrecha entre varias y diversa unidades individuales, sobre la
cual la selección procede como si fuera una sola entidad
integrada. En presencia de instituciones como conectores de
comportamiento, una aplicación de la
selección de grupo a procesos sociales es factible. Pero
Hodgson concluye que en el análisis que percibe
continuidades de este tipo en el comportamiento de los actores
aleja la teoría de la empresa del enfoque de los costos de
transacción y la acerca al "viejo" institucionalismo y a
la teoría basada en recursos y capacidades (Gandlgruber,
2007).

¿Cuáles son las razones para pensar que una
empresa es una entidad conectada que puede ser objeto de procesos
de selección de grupo? En el caso de la Economía de
Costos de Transacción se refiere a todos los elementos que
inhiben una desintegración flexible de la empresa ante
ventajas comparativas en otras actividades,
específicamente se refiere a las diversas variantes de la
especificidad de activos. Fuera
del ámbito de la Economía de Costos de
Transacción existen razones adicionales, como la
incorporación de las capacidades empresariales en rutinas
(Winter, 1982) o la formación colectiva de conocimiento
en la empresa (Goodenaugh, 1981; Harris, 1971; Hodgson, 1983c),
que recogen la idea institucional de que la aplicación de
conocimientos rebasa las fronteras individuales de comportamiento
porque requiere de un contexto estructurado que permite la
interacción (Hodgson, 1993c). El
aprendizaje individual y organizacional recae en la existencia de
este tipo de contextos que rebasan la visión de Williamson
de la empresa como institución jerárquica que
limita el oportunismo de los actores individuales (Gandlgruber,
2007).

• e) Oportunismo, Confianza y existencia de la
  empresa

Los actores de la Economía de Costos de
Transacción se caracterizan por actuar con interés
propio y con dolo en la ejecución de contratos y otros
acuerdos. El oportunismo es una de las principales causas de los
costos de transacción, dado que los individuos tienen que
defenderse de los esfuerzos de los actores de aprovecharse de los
demás, particularmente a lo que concierne al respeto ex post
de contratos convenidos. Hodgson (2004b) muestra que la
existencia de oportunismo en el comportamiento de los actores no
explica la existencia de la empresa, dado que se malinterpreta y
minimiza la importancia de la confianza y del compromiso para la
toma de
decisiones en las empresas. Directivos que se orientan
estrictamente en esquemas de oportunismo, tienden a equivocarse
en sus decisiones.

Para Hodgson (1993c), la existencia de la empresa tiene su
origen en la capacidad de alinear preferencias y acciones
humanas con la finalidad de crear mayores niveles de confianza y
lealtad. El desempeño de los trabajadores y empelados
de una empresa se puede entender, al menos parte, como resultado
de la aplicación de reglas, poder y otras
instituciones y no, al menos no exclusivamente, de intereses
individuales opuestos y desleales. La existencia de una cultura
compartida dividida guía la formación de
preferencias y une a los integrantes a una entidad que es
seleccionable como grupo. Se pone en duda la orientación
exclusiva en el oportunismo en combinación con
racionalidades individuales (Gandlgruber, 2007).

• f) La Eficiencia Relativa e Inercia de las
  estructuras de Gobernabilidad

Para Williamson la razón para la existencia y
selección competitiva de las empresas es la eficiencia
relativa de estructuras jerárquicas en términos de
los costos de transacción que se generan en el gobierno de
los contratos, y soporta esta afirmación teórica
con ejemplos empíricos de la existencia y estabilidad de
la empresa ene el mercado (Gandlgruber, 2007).

Hodgson (1993c), argumenta que estos ejemplos muestran
sólo una eficiencia relativa de acuerdo al entorno
específico en que operan. Con base en la
determinación de ciertas reglas de éxito
en la economía dada, se establecen los modos de gobierno
prevalecientes.

Adicionalmente, Hodgson (1993c) la formación de
empresas y de sistemas productivos no es simplemente un proceso
de selección de formas organizacionales eficientes, sino
un proceso evolutivo de generación de patrones
históricos con rasgos de "path dependence". La
industrialización como patrón de desarrollo
histórico, no siguió un patrón
predeterminado y homogéneo en el mundo. En la
generación de dinámicas regional y temporalmente
específicas de la industrialización, se manifiesta
la construcción evolutiva de un modelo de desarrollo que
se extendió de manera heterogénea. En
términos generales, las estructuras de gobierno y los
arreglos institucionales que surgen no son necesariamente los
más eficientes. La existencia y estabilidad de una
estructura
específica de gobierno no necesariamente garantiza su
eficiencia (relativa) (Gandlgruber, 2007).

• g) Hacia una Nueva Agenda Inclusiva de
  Investigación Institucional de la Empresa.

Para Hodgson, La teoría de la empresa de la Nueva
Economía Institucional en la tradición de Coase y
Williamson carece de fundamentos sólidos, particularmente
por su concepción estrecha de las instituciones y su papel
en la empresa y en la economía en general. Para él,
la referencia que el propio Williamson hace en cuanto a la
herencia conceptual de la economía de transacciones en la
obra del "viejo" institucionalista Jonh Commons, es mal
concebida. El problema de la Economía de Costos de
Transacción es precisamente que desconoce aspectos
centrales de las instituciones planteados por los "viejos
institucionalistas", como las preferencias endógenas o la
importancia de los procesos. A pesar de la ausencia de una
teoría de la empresa integrada a la "vieja"
Economía Institucional, recordar esta tradición de
pensamientos permite, desde el punto de vista de Hodgsosn,
superar las limitaciones de la NEI y construir nuevas y mejores
teorías institucionales de la empresa, sin desconocer las
contribuciones de estas corrientes (Gandlgruber, 2007).

2.2 El papel de las instituciones en la existencia de la
empresa y en la formación de sus competencias y
generalidades

Con base a una serie de propuestas como estudiar las
instituciones en la teoría económica, Hodgson
(1998c, 1998d y 2006) ha hecho diversas contribuciones a una
definición institucional de la empresa estrechamente
relacionada con los enfoques basados en los recursos, las
capacidades y las competencias de la teoría de la
empresa.

A continuación se revisará el papel de las
instituciones en la existencia de la empresa y en
formación de sus competencias y capacidades. El orden de
las ideas es el siguiente: a)una definición general de las
instituciones, b)el papel de las instituciones en el
comportamiento de los individuos, c)las organizaciones
como instituciones, d)la creación de capacidades y
competencias en las empresas como instituciones (Gandlgruber,
2007).

• a) Una definición general de las
  instituciones

Para Hodgson (2006: 1) los elementos fundamentales en la
indagación de la vida social y económica son las
instituciones: "las instituciones son el tipo de estructuras que
importan más en el ámbito social: integran la
sustancia misma de la vida social". Las instituciones son
"sistemas duraderos de reglas sociales establecidas e incrustadas
que incorporan las interacciones sociales", (Hodgson, 2006:
1-2).

La importancia y la durabilidad de las instituciones se deben
a su capacidad de crear expectativas estables del comportamiento
de individuos y grupos. Entre todas las variantes de arreglos
institucionales que incluyen también convenciones y
normas,
Hodgson introduce las reglas como paradigmáticas; dado que
expresan el sentido general de disposiciones de comportamiento
socialmente trasmitidos que indican a los individuos como
reaccionar con una acción
particular a consecuencias específicas: de responder con
la acción "y" a la circunstancia "x".

Estas conexiones se basan en conocimiento tácito y
explicito compartido que implican un cierto grado de
codificabilidad. La trasmisión de las reglas depende de
estructuras sociales contingentes, como la cultura o el lenguaje
(Gandlgruber, 2007).

• b) El papel de las instituciones en el comportamiento
  de los individuos

¿Por qué los individuos consideran a las
instituciones en su toma de decisiones y en las acciones? Esta
pregunta se relaciona en primer lugar con los incentivos y
desincentivos de diferentes comportamientos. Las estructuras de
reglas proporcionan a los actores estímulos y limitaciones
y contribuyen así a la construcción de patrones de
comportamiento que crean y refuerzan a su vez los hábitos
y las preferencias. Los hábitos son las instituciones que
explican los fundamentos del funcionamiento de los incentivos y
de la liberalización en general: "Los hábitos son
el material constitutivo de las instituciones,
proveyéndolas con una durabilidad, un poder y una autoridad
normativa aumentada." (Hodgson, 2006: 5).

En este sentido, la intencionalidad del comportamiento
humano es al mismo tiempo causa y consecuencia del
comportamiento en presencia de instituciones. Como alternativa al
individualismo metodológico, Hodgson (1998b) propone un
esquema dinámico interactivo llamado "causalidad
descendente reconstitutiva" que interrelaciona al actor y su
entorno institucional de manera interdependiente. La causalidad
descendente reconstitutiva reconoce que los individuos no son
estrictamente dados y autónomos, ya que se pueden
modificar sus preferencias por medio de procesos de
enculturación y aprendizaje. Esto puede llevar a su vez a
cambios radicales no-lineales en los modelos cognitivos de las
personas. Al mismo tiempo el entorno no domina los individuos en
el sentido de colectivismo metodológico, dado que los
individuos participan en la construcción de las
instituciones (Gandlgruber, 2007).

• c) Las organizaciones como instituciones

Con base en la definición de las instituciones como
sistemas de reglas socialmente incrustados, Hodgson (2006: 5)
considera las organizaciones como un modo particular de
instituciones con algunas características adicionales,
entre las que destaca la existencia de una frontera
concreta que permite distinguir miembros de no- miembros, de
principios de una jerarquía de mando y de cadenas de
autoridad y responsabilidad. La membresía, la
jerarquía y la autoridad en una organización se expresan en instituciones
como reglas. La
organización es aquí una institución que
involucra una coordinación deliberada.

La diferencia entre esta concepción de la
organización y la concepción de North, por ejemplo,
es que Hodgson (2006) no define las organizaciones como actores,
sino como estructuras integradas por –entre otras cosas-
actores individuales que tiene objetivos comunes pero
también conflictivos. Los actores individuales desarrollan
sus actividades coordinados por el sistema organizacional de
reglas. Desde este punto de vista, las organizaciones sólo
pueden verse como actores en un análisis de
sistemas más generales de instituciones (Gandlgruber,
2007).

• d) La creación de capacidades y competencias
  en la empresa como institución

Hodgson (1998c: 36-42) se inscribe en la tradición
amplia que considera a la empresa como un espacio que integra los
recursos aplicados para la producción de bienes, de tal
manera que rebasa la concepción de una simple
combinación eficiente de factores. "Mientras las
competencias efectivamente son escasas, no son simplemente dadas
–se tienen que desarrollar-. De esta manera estamos
tratando con un problema de creación y producción,
más que con una simple asignación de recursos
dados." (Hodgson, 198c: 31).

Los procesos de creación y producción de
competencias rebasan al ámbito del individuo y recaen en
el contexto organizacional de actividad, que Hodgson –
contrario a autores como Penrose- (Hodgson, 1998c) relaciona
estrechamente con procesos evolutivos, como veremos en el
siguiente apartado.

• Elementos para una Nueva Teoría Institucional y
  Evolutiva de la Empresa

La integración de conceptos evolutivos en la
teoría económica no es una idea nueva. Para
mencionar sólo un ejemplo importante en el contexto de la
economía institucional y evolutiva, la idea de concebir la
función
de los mercados como una
función de selección ha sido planteada por Nelson y
Winter con la introducción de las rutinas como genes
organizacionales. En este contexto, Hodgson (1994c, 1999b y 2004)
propone una sistematización de los fundamentos evolutivos
de una teoría del
desarrollo de sistemas de instituciones (Gandlgruber,
2007).

Una revisión de los avances de este tema en la obra de
Hodgson lleva a la noción de la empresa como interactor,
que analizaremos con base a los siguientes puntos: a)Darwinismo
universal y evolución social, b)aspectos organizativos de
replicación y selección en el ámbito social,
c)replicación de hábitos, d)replicación de
rutinas, e)selección de subconjunto y de sucesor, f)
selección de hábitos, g)selección de
rutinas, h)la empresa como interactor, i)la existencia de la
empresa como interactor, y j) procesos de selección en
empresas y entre empresas.

• a) Darwinismo universal y evolución social

Para Hodgson, la aplicación de los fundamentos de la
teoría darwiniana a procesos sociales, es uno de los
pilares para el desarrollo del marco de análisis de la
naturaleza y
evolución de la empresa. Siguiendo una tradición
importante del pensamiento
evolutivo, (Hodgson, 2004) se refiere en particular al darwinismo
universal como la corriente de teorías que sostiene que
los principios de la evolución generada por Darwin –la
variación, la herencia y la selección- no solamente
aplican en la biología sino en todos los procesos de
evolución, incluyendo el ámbito social y
económico. En opinión de los autores, la defensa
del darwinismo universal no implica "reduccionismo o imperialismo
biológico", dado que las características inherentes
a procesos de evolución se pueden transferir a otros
fenómenos que no son genéticos. Variación,
herencia y selección suceden en diferentes contextos que
requieren de explicaciones complementarias (Gandlgruber,
2007).

"Pensar en poblaciones", en términos darwinianos, en
ciencias
sociales no sólo es una aplicación en
analogías sino es antológicamente consistente con
el original" (Hodgsosn, 2004). A grandes rasgos, un
análisis de problemas
sociales en el sentido de darwinismo universal, se puede
plantear como explicación de las propiedades y procesos
emergentes y procesos emergentes particulares de sistemas en
procesos de evolución ("Evoling Systems"). El darwinismo
universal constituye un marco de análisis general que
requiere ser rellenado con explicaciones del problema concreto a
analizar.

• b) Aspectos evolutivos de replicación y
  selección en el ámbito social.

Un problema central de la aplicación del
análisis darwiniano en el ámbito social es
encontrar equivalencias para la herencia como replicación
y para la selección (Hodgson, 2004).

De acuerdo con Robert Aunger (2002, en Hodgsosn, 2004), la
replicación es un proceso que genera una copia de una
fuente y tiene las siguientes características
básicas: el papel de la fuente en la generación de
la copia debe de haber sido causal (causalidad); la copia debe
ser parecida a la fuente en aspectos relevantes (semejanza); la
información que hace que la copia se parezca a la fuente
debe ser transferida desde la propia fuente (transferencia de
información) y, en el desarrollo del proceso, una entidad
se convierte en dos o más (duplicación).

• c) La replicación de hábitos

Hodgson (2004) propone arreglos institucionales (como
hábitos y rutinas) como unidades de replicación en
el ámbito social. Los hábitos, que eran arreglos
institucionales de interés primordial en el "viejo"
institucionalismo, se forman en la repetición de
acción o pensamiento, actividades pasadas influyen en su
forma y en sus propiedades estables, duraderas. La
propensión de comportarse de una manera en particular en
un tipo particular de situaciones, es la base tanto para
comportamientos consientes o reflexivos, como para
comportamientos no-consientes o no-reflexivos.

La replicación de los hábitos se distingue de la
replicación genética
en que los hábitos nos generan copias de ellos mismos,
sino que se replican en expresiones de comportamiento. La
semejanza entre fuente y copia no se presenta en el ámbito
copiado mismo sino en el comportamiento consecuente. Los
hábitos impulsan la repetición de actividades como
consecuencia de mecanismos como la restricción, la
convención, el incentivo o la imitación. Si el tipo
de conocimiento trasferido es codificable, también pueden
estar involucradas instrucciones formales o codificadas. Los
hábitos son unidades de replicación válidas
en el sentido de los cuatro criterios de replicación
establecidos por Aunger. Hodgson (2004: 288) define en este
contexto: "los hábitos son sistemas de instrucciones
adquiridos y engendrados en un individuo, compuestos por
elementos que dirigen su comportamiento o crecimiento".

Igual que los genes, los hábitos requieren de
organismos (humanos) portadores para sobrevivir y para replicarse
(Hodgson, 2004). Y, con todas las diferencias que existen en
cuanto a la durabilidad y a la fidelidad de las copias, el
proceso de replicación de los hábitos, igual que
los genes, depende de la relación entre el organismo y el
entorno en el que viven. Las instituciones sociales estabilizan y
guían el comportamiento individual incluyendo los
hábitos. Las empresas son ejemplos para este tipo de
instituciones sociales. Las empresas estabilizan patrones de
comportamiento productivo individual por medio de incentivos y
cultura. Las sociedades que
forman instituciones sociales efectivas en este sentido generan
ventajas sobre otras sociedades. Las empresas que son exitosas en
la generación de patrones estables de actividad productiva
habituada generan ventajas frente a otras empresas (Gandlgruber,
2007).

• d) La replicación de rutinas

Aparte de los hábitos, Hodgson (2004) considera las
rutinas como posibles mecanismos de replicación. Ha
surgido consenso respecto a que las rutinas son para los grupos u
organizaciones, lo que los hábitos son para los individuos
(Nelson y Winter, 1982, Hodgson, 2001 y 2003). Pero las rutinas
no son simplemente los hábitos de un grupo cohesivo de
individuos, sino que son meta-hábitos
organizacionales.

Hodgson (2004: 290) define las rutinas como "disposiciones
organizacionales para fomentar patrones condicionales de
comportamiento en el interior de un grupo organizado de
individuos, involucrando respuestas secuenciales a
estímulos". Igual que los hábitos, las rutinas se
sustentan en procesos cognitivos de comprensión,
configuración y aprendizaje, que implican procesamiento y
memorización de información y conocimientos en
diversas formas, incluso tácitas.

En estos proceso se interrelacionan las rutinas
organizacionales y los hábitos individuales. Las rutinas
desencadenan reacciones habituales e individuales de una manera
cognitiva estructurada. El proceso de formación de ciertos
hábitos interrelacionados en entornos sociales y
físicamente organizados, se estructura y guía
así por medio de participantes en el grupo. Una
organización adquiere así características,
dimensiones y propiedades emergentes propias por encima del nivel
individual. Hodgson (2004) enfatiza, en la diferencia entre
comportamientos y rutinas, a estas últimas como
capacidades almacenadas de comportamiento.

La replicación de rutinas, que generalmente es de una
cierta relevancia empírica en contextos de difusión
tecnológica y administración estratégica (Hodgsnon
y Knudsen, 2004), implica una transferencia de una
organización a otra. El resultado de este proceso depende
de la capacidad de acomodar y utilizar las prácticas y las
relaciones específicas en la cultura de hábitos y
rutinas propias por parte de la organización receptora. En
la replicación de las rutinas influyen muchas veces otros
arreglos institucionales del entorno como leyes o reglas
creadas por asociaciones supra-organizacionales o por el Estado.

Nuevamente, Hodgson (2004) afirma que las rutinas cumplen con
los requisitos propuestos por Aunger para confirmar la existencia
de un replicador. La replicación de los hábitos y
las rutinas se distingue de la de genes por su menor expectativa
de vida y fidelidad de copia, que al mismo tiempo implica que el
grado de variación, otro factor importante en el proceso
de variación.

• e) Selección de subconjunto y de sucesor

En la literatura existen
básicamente dos diferentes conceptos de selección:
la de subconjuntos ("subset selection") que se refieren
a la creación de subconjuntos de elementos en el interior
de un conjunto más amplio y la de sus sucesores
("Successor selection") que es la selección de elementos
copiados estrictamente. Algunos autores han combinado los dos
tipos en uno con la versión de subconjuntos en la
selección de la fuente y, en el segundo paso de tiempo, la
de sucesores en la selección de las copias que esta fuente
genera, siempre garantizando un grado suficiente de semejanza
entre los dos conjuntos.
Hull, por ejemplo, definió la selección como
"ciclos repetidos de replicación, variación e
interacción con el ambiente.
Estos tres procesos tienen que estar estructurados de tal manera
que la interacción con el ambiente cause una
replicación diferenciada (Hull, 2001; en Hodgson, 2004:
293).

Con base en esta literatura, para Hodgson (2004):

"La selección involucra un conjunto previo de
entidades, que interactúan todas con su entorno, y que
lleva a transformarlas en un conjunto posterior, donde todos los
miembros del conjunto posterior son lo suficientemente similares
a algunos miembros del conjunto anterior, y donde las frecuencias
resultantes de las entidades posteriores dependen de las
propiedades de los miembros de los conjuntos anteriores evaluadas
en su contexto ambiental. El ambiente de cada entidad puede en
principio incluir a otra entidad existente"

• f) Selección de hábitos

La selección de hábitos incluye en este contexto
tanto procesos de selección de subconjuntos como de
sucesores (Hodgsosn y Knudsen, 2004). Los que corresponden a
subconjuntos de hábitos se dan en el interior de conjuntos
de hábitos que posee un individuo o de un grupo de
individuos. Los hábitos no aplicados se desvanecen si no
se usan de manera frecuente. El debilitamiento de algunos
hábitos puede contribuir a que, en interacción con
el ambiente, surja seleccionando un nuevo subconjunto de
hábitos distintos. El conjunto posterior está
relacionado con el anterior y las frecuencias de los
hábitos posteriores dependen de las propiedades de los
elementos del conjunto anterior. En el caso de la
selección de sucesores, los hábitos de un individuo
se replican en uno o en varios individuos. La imitación y
los incentivos o restricciones, entre otros mecanismos,
contribuyen a la generación de nuevos hábitos en la
interacción con el ambiente, en particular con otros
individuos. Dependiendo del valor que se
asigna a cada uno de los hábitos en el proceso de
selección, la probabilidad
de una población nueva puede variar (Gandlgruber,
2007).

• g) Selección de rutinas

También en el caso de las rutinas Hodgson y Knudsen
(2004) contemplan la posibilidad de selección de
subconjuntos y de la selección de sucesores. La
selección de subconjuntos puede darse cuando, de forma
parecida a los hábitos, las rutinas que no se aplican y
refuerzan con una cierta frecuencia, se desvanecen y se forma un
nuevo subconjunto. Este nuevo subconjunto de rutinas se relaciona
con su antecesor, pero puede mostrar modificaciones en cuanto a
los hábitos que lo sostienen y en cuanto a la
composición del grupo de individuos, entre otras
características.

La selección de sucesores se relaciona estrechamente
con la replicación de rutinas. En el caso de la fusión
de dos empresas, por ejemplo, un conjunto de rutinas de un grupo
o de una empresa se extiende frecuentemente a otros grupos o a
otras empresas, permitiendo la formación de un conjunto
posterior nuevo de rutinas en interacción con el ambiente
(Gandlgruber, 2007).

En los proceso de selección de rutinas en empresas,
Hodgson (2004) distingue además entre selección
interna y selección externa. La selección interna
es un proceso que se da al interior de la empresa, muchas veces
como evaluación
de las rutinas por parte de la dirección. Mientras que la
selección externa sucede en la relación de la
empresa como conjunto con su entorno. Típicamente la
selección interna es una selección de subconjuntos;
mientras que en la selección externa predomina la
selección de sucesores. En resumen, los autores concluyen
que los hábitos y las rutinas cumplen con los requisitos
que comúnmente se exigen tanto para replicadores como para
unidades de selección.

• h) La empresa como interactor

La literatura evolutiva llama interactor a las entidades
cohesivas portadores de replicadores. (Hodgson, 2004) asignan a
los interactores dos propiedades básicas:
interactúan con su entorno como una entidad cohesiva y las
interacciones causan replicaciones diferenciales de los
replicadores.

Los interactores relevantes para los hábitos son los
individuos. Entidades más amplias como grupos o equipos no
pueden fungir como interactores, porque la replicación de
los hábitos ocurre siempre directamente de individuo a
individuo. En cambio, las rutinas replican de un grupo a otro con
relaciones y propiedades decisivas a nivel del grupo como unidad
cohesiva (Gandlgruber, 2007).

Para Hodgson en el contexto de la empresa existen en principio
dos entidades que fomentan la replicación: los equipos de
trabajadores y la empresa en su conjunto. Por las
características específicas de las empresas los
autores consideran el nivel de la empresa como el nivel
primordial para ubicar los interactores. La empresa marca las pautas
para la replicación en los equipos de
trabajo en su interior, y la empresa aparece también
como la entidad cohesiva visible hacia el entorno. Las rutinas y
los equipos. Los equipos de trabajo son así también
entidades en cuyo interior se replican rutinas, pero no son
interactores, dado que no son entidades cohesivas con conexiones
fuertes (Gandlgruber, 2007).

Una manera de explicar la cohesividad de una entidad es por
medio de la probabilidad de espiración de otras entidades
relacionadas si la entidad misma expira. Si un equipo de trabajo
se cierra, la probabilidad de que otros equipos de trabajo de la
misma empresa o la empresa de trabajo se cierren es baja, mientra
que la probabilidad de desaparición de un equipo de
trabajo en una empresa es alta si la empresa desaparece. La
unidad cohesiva del interior se da cuando la existencia de todos
los componentes depende de la existencia de la entidad misma.
Existen excepciones: Hodgson (2004) consideran la
adquisición o la fusión de una empresa como un caso
de absorción y no de expiración, dado que muchos de
sus componentes permanecen vivos y se trasladan a otro
interactor. De la misma manera, es factible que un equipo de
trabajo sobreviva la banca rota de la
empresa a la que pertenecía y se integre a otra empresa o
que cree un contexto que hace posible la formación de otra
nueva empresa con otros componentes adicionales (Gandlgruber,
2007).

• i) La existencia de la empresa como interactor

Dado que la capacidad de proteger sus bienes y recursos y de
mantenerse como identidad
depende en buena medida de su personalidad
legal, para Hodgson (2004) la noción central de la
cohesividad de la empresa surge de su definición
legal[1]La legalidad de
la existencia de la empresa engloba una especie de marco legal de
actividades de la empresa basada en su "sustancia organizativa"
(Hodgson, 2004), compuesta por entidades tales como; estructuras,
reglas o rutinas (Gandlgruber, 2007).

Con base a la existencia de interactores, los procesos de
selección se pueden concebir en su lógica
jerárquica de diferentes niveles. Como los individuos son
interactores en la aplicación de los hábitos y al
mismo tiempo componentes de las empresas como interactores de la
replicación de las rutinas, se integra en una
jerarquía entre los interactores y los procesos evolutivos
que operan en los diferentes niveles.

La selección de grupos ejemplifica estos procesos
jerárquicos siempre, si el propio grupo muestra la
suficiente cohesión e influencia sobre los integrantes
para contener efectos de migración
y de Free-rider. Hodgson (2004) sostiene que las empresas
generalmente tienen estas propiedades de cohesividad y
estabilidad de estructuras reflejada en su cultura corporativa,
sus normas de comportamiento, sus prácticas rutinizadas y
sus relaciones organizadas con el entorno, que aseguran y
aumentan además las habilidades individuales. De esta
manera las empresas pueden constituir una forma más
eficiente de organizar actividades de producción que el
mercado, independientemente de los costos de transacción
que generan (Gandlgruber, 2007). En este punto se refleja una de
las principales controversias entre las diferentes teorías
de la empresa en la economía institucional: mientras las
teorías de la Nueva Teoría Institucional enfatizan
la selección y formación individual de arreglos
institucionales eficientes, las teorías evolutivas parten
de la idea de que son elementos de interacción donde las
instituciones –no siempre de manera eficiente- influyen en
la existencia y permanencia de la empresa.

La estructura interna de actividades, la cultura corporativa,
las capacidades y los efectos de aprendizaje específicos
son la base para que la empresa pueda cumplir con su papel de
interactor. En este sentido, la empresa no es simplemente un
conjunto de individuos, capital y
conocimiento codificado que se puedan integrar y desintegrar
fácilmente con operaciones en el
mercado. Más bien, la empresa es una estructura
indiosicrásica cuyas relaciones y rutinas alcanzan el
valor y la capacidad que representan sólo en la
combinación existente.

• j) Proceso de selección en empresas y entre
  empresas

La competencia
económica es un proceso de selección de empresas
como entidades cohesivas que tienen propiedades y capacidades
distintas, pero operan en un entorno común.

Parta Hodgson (2004) las diferencias entre las propiedades y
las capacidades de la empresa son consecuencias de diferencias en
su "sustancia" o estructuras organizativas como conjunto, y no
simplemente agregaciones de las capacidades de los individuos que
colaboran. "Interacciones estructuradas y cohesivas entre
individuos en el interior de una empresa se generan y se perciben
como las propiedades de la empresa". La consecuencia es la
replicación variada de rutinas y el surgimiento de niveles
diferenciales de eficiencia y aprovechamiento de los recursos
disponibles. Estas son las causas de la rentabilidad
diferenciada y del diferencial en la aplicación de las
rutinas de la empresa. Esto aplica en los casos de
selección externa (vía competencia) y de
selección interna de rutinas (realizadas
estratégicamente por los gerentes) (Hodgson, 2004).

La selección competitiva involucra procesos evolutivos
en diferentes niveles que forman jerarquías paralelas de
interactores y replicadores entre sí. De ahí que el
estado actual
de una empresa influirá en las rutinas y hábitos de
los periodos de tiempo consecuentes.

Conclusiones

Al introducir a la empresa como interactores, Hodgson integra
un elemento adicional a una teoría evolutiva de la empresa
en la economía institucional, la cual permite identificar
con más precisión los niveles de análisis en
la formación y selección de instituciones, en las
relaciones internas en las empresas, y en las relaciones entre
las empresas en el mercado.

Esta propuesta se basa en una reconstrucción cuidadosa
de las instituciones como hábitos a nivel individual y
rutinas a nivel organizacional y de su papel como dispositivos de
comportamiento socialmente construidos que incrustan a los
actores en su entorno. Hodgson introduce un modelo de
acción alternativo al individualismo metodológico,
sin caer en una sobredeterminación de las actividades
individuales por el medio
ambiente.

Un aspecto fundamental de la teoría institucional y
evolutiva de la empresa como interactor, es la idea de una
sustancia organizativa como una estructura institucional que
permite no solamente resolver los problemas cognitivos de
integración de la empresa, y sobre la cual las mejores
formas de interacción en la empresa varían, se
replican y se seleccionan, sino también es la plataforma
sobre la cual la empresa se puede adaptar a los cambios en el
interior y en su entorno.

¿Cuál es la aportación de este modelo de
formación y selección de instituciones a la
comprensión de los procesos de coordinación de las
actividades empresariales? Para Hodgson la empresa es un sistema
institucional estable construido con base en principios de
selección individual y grupal de hábitos y rutinas
que representa la interdependencia evolutiva entre decisiones y
acciones individuales y reglas de conducción colectivas
dinámicas. Con esta integración de los niveles de
análisis se logra, al mismo tiempo, una comprensión
de los arreglos institucionales como acotaciones de los esfuerzos
de los actores por seleccionar los mejores niveles de beneficios,
y como estructuras estables de rutinas y conocimientos que
facilitan la coordinación y el aprendizaje cognitivo de
todos sus integrantes.

¿Qué tan importante es esta discusión
para la teoría económica de la empresa? ¿No
podemos dejar estos aspectos de análisis de comportamiento
a los sociólogos, los antropólogos y los filósofos? Algunos representantes de la
Nueva Economía Institucional, como Williamson por ejemplo,
dirían probablemente que sí, y que la ciencia
económica tiene que enfocarse en los problemas de
coordinación que son modelables y cuantificables en el
marco de una teoría de selección eficiente de
arreglos institucionales.

Los que favorecen marcos explicativos evolutivos de la
empresa, como Hodgson, dirían que no, dado que esta
ventaja en la consistencia de las teorías se logra a costa
de una sobre-simplificación de los procesos cognitivos de
la formación y aplicación del sistema de reglas en
contextos organizacionales. Argumentan que en un marco de
análisis de la formación interdependiente y
evolutiva de instituciones permitirá, eventualmente, una
comprensión detallada del desarrollo de empresas, industrias y
mercados de acuerdo con sus características, potenciales y
limitaciones reales en contextos históricos
específicos.

En la medida en que se logra construir nuevas teorías
coherentes y aplicaciones, será posible explicar como las
instituciones y los procesos de su formación influyen en
el funcionamiento de las empresas, de las industrias y de los
mercados. Esto permitirá como consecuencia comprender como
los tejidos
dinámicos de reglas acompañan a las actividades
económicas en general y las que se canalizan a las
empresas en particular. Las leyes, las normas, los hábitos
y otras instituciones en forma general o en forma de arreglos
particulares, son elementos centrales de la conducción y
de la coordinación de las actividades económicas en
todos los niveles y su papel debe aclararse.

Pero, como admite el propio Hodgson, el avance logrado hasta
ahora es sólo un paso más en la formulación
rigurosa y ampliada de un marco conceptual de la teoría
institucional de la empresa, y la economía institucional y
evolutiva en general (Gandlgruber, 2007).

Bibliografía

• GANDLGRUBER Bruno. 2007. Procesos de Evolución
  de sistemas institucionales. Contribuciones de Geoffrey M
  Hodgson a la teoría de la empresa. En: TABOADA
  Ibarra Eunice (coord), 2007. Hacia una nueva teoría de
  la empresa. Elementos desde la teoría Económica
  contemporánea, Eon, México. 2007.

• Hodgson, G. 1998. Economics and Institutions: A Manifesto
  for a Modern Institutional economics. Cambridge, Polity
  press. 1988.

• 1992a. "Institutional Economics –legacy and New
  Directions". ULF Himmelstrand (ed). Interfaces in
  economic and social Analysis. London y New York, Routledge.
  1992.

• 1992b. "Rationality and the Influence of
  Institutions". Paul Ekins Manfred Max-Neef (ed). Real
  Life economics: Understanding Wealth Creation. London y New
  York, Routledge. 1992.

• 1993a. Economic and evolution: Bringing Life Back into
  economics. Cambridge, Polity Press. 1993.

• 1993b. "Institutional Economics: Surveying thr "Old"
  and the "New". Metraeconomica. Vol. 44, num 1,
  feb, pp. 1-28.

• 1993c. "Transaction Cost and the Evolution of the
  Firm". C. Pitelis (ed). Transaction costs, Markets and
  Hierachies: Critical Assessments. Oxford, Brasil Blackwell.
  PP. 77-100.

• 1994a. The Economics of Institutions. Cheltenham, Edward
  Elgar. 1994.

• 1994b. "Optimization and Evolution: Winter´s
  Critique of Friedman Revisited". Cambridge Journal
  Economics. Vol 18. núm. 4, agosto, pp.
  413-30.

• 1994c. "The Returnof Institutional Economics".
  Simelser, Neil J. Y Richard swedberg (ed). The handbook of
  economics Socilogy. Princenton, Princenton University Press.
  1994.

• 1995. (ed). Economics and Biology. Cheltenham, Edward
  Elgar. 1995.

• 1997. "The Ubiquity of Habits and Rules".
  Cambridge Jornal of Economics. Vol 21. núm.
  6. nov., pp 663-84.

• 1998a. The Fundations of Evolutionary Economics:
  International Library and Critical Writings and Economics.
  Cheltenham, Edward Elgar. 1998.

• 1998b. "The Approach of institutional Economics".
  Journal of Economic Literature. Vol 36. mar., pp.
  166-192.

• 1998c. "Evolutionary and Competence-Based Theories of
  the Firm". Journal of Economic Studies. Vol 25.
  núm. 1. pp. 25-56.

• 1998d. "Competence and contract in the Theory of the
  Firm", Journal of Economic Behavior and
  Organization. Vol. 35. pp. 178-201.

• 1998e. "Emergence". Davis, John B., Hands d, Wade y
  Mäki, Uskali (eds). Handbok of Economics Methodology.
  Cheltenham, Edward Elgar, pp. 156-160. 1998.

• 1998f. "On the Evolution of Thorstein Veblen´s
  Evolutionary Economics", Cambridge Journal
  Economics, Vol. 22, núm. 4, jul, pp. 415-31.

• 1998g. "The Coasean Tangle: The Nature of the Firm and
  the Problem of Historical Specifity". Steven G. Medema
  (ed). Coasen Economics: Law and Economics and the New
  Institutional Economics. Boston, Kluwer. 1998.

• 1998h. "Dichotomizing the dichotomy: Veblen versus
  Ayres". S. Fayazmanesh y M. Tool (ed). Institutionalist
  Method and Value. Cheltenham, Edward Elgar, pp. 48-73.
  1998.

• 1999ª. Economics and Utopia: Why Learning Economy is
  not the End of Hidtory. London and Ney York, Routledge.
  1999.

• 1999b. Evolution and Institutions: On evolutionary
  Economics and the Evolutions Economics. Cheltenham, edward
  Elgar. 1999.

• 2000. "What is the essence of Institutinal
  Economics?". Journal of Economic Issues. Vol,
  34, núm. 2. jun., pp. 317-29.

• 20001a. How Economics Forgot History – the Problem
  of Historical Specifity in social Science. London and New
  York, Routledge. 2001.

• 2001b. "Is Social evolution Lamarkian or
  Darwinian?". Laurent, John y Nightingale, John (ed).
  Datrwinism and Evolutionary Economics. Cheltenham, edward
  Elgar, pp. 87-118. 2001.

• 2002. A Modern Reader in Institutional and Evolutionary
  Economics: Key concepts. Cheltenham, Edwar Elgar. 2002.

• 2003a. Recent Developments in Institutional Economics,
  International Library of Critical Writings in Economics.
  Cheltenham, Edward Elgar. 2003.

• 2003b. "The Mistery of the Routine: The darwuinian
  Destiny of and Evolutinonary Theory Economics Change".
  Revue Économique. Vol. 54. núm. 2.
  mar., pp. 355-84.

• 2004a. The Evolution of Institutional Economics: agency,
  Structure and Darwinism in American Institutionalism. London,
  Routladge. 2004.

• 2004b. "Oportunism is Not the Only Reason Why Firms
  Exist: Why and Explanotary Emphasis on Opportunism May
  Misleand Manament Strategy". Industrial and
  Comparative Change. Vol 13, núm, 1. pp.
  403-20.

• 2006. "What are Institutions?". Journal of
  Economic Issues. Vol. 40. núm.1. March.

• HODGSON, G., y SCREPANTI, E. 1991. Rethinking Economics.
  Aldershot, Edward Elgar. 1991.

• HODGSON, G. Y KNIDSEN, T. 2004. "The Firm as an
  Interactor: Firms as Vehicles for Habits and Routins".
  Journal Evolutionary Economics. Vol 34. núm.
  3, jul., pp. 281-307.

• HODGSON, G., SAMUELS, W., y Tool, M. (eds), 1994. The
  Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics.
  Aldershot, Edward Elgar, 1994.

• LAWSON, T. 1997. Economics and Reality. London, Routledge.
  1997.

• NELSON, R., y WINTER, S. 1982. An evolutionary Theory of
  economic Change. Cambridge, Harvard University Press.
  1982.

• http://www.herts.ac.uk/bussiness/esst/Staff/g-hodgson/CV.html#Publications)

Autor:

José Luis Villagrana
Zúñiga

Maestrante de la Unidad Académica de
Economía, Universidad
Autónoma de Zacatecas. Zacatecas, México.

Fecha de elaboración: 2010-02-01.

[1] Hodgson y knudsen (2004). Esta
definición de la empresa es congruente con los trabajos
anteriores de Hodgson acerca de la empresa como
institución. Este aspecto es distinto de la
teoría de la empresa de Hodgson, dado que determina la
unidad de actividad empresarial y de análisis
económico con base en un criterio institucional: la
existencia de un conjunto formalizado de reglas anunciadas y
compartidas en el marco de la legislación
específica del entorno. Este criterio difiere de otras
corrientes de la economía institucional, donde la
existencia y la frontera de la empresa, y con ello la unidad de
análisis, se fijan en otros niveles.